החלטה בתיק בר"ע 003372/04

זוהי בקשת רשות לערער על החלטה של בית משפט השלום בראשון לציון (כב' השופט ש' מנהיים) מיום 22.11.04 (בש"א 3558/04, ת.א. 4202/01) לפיה התקבלה בקשת המשיב לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הופעה.

העובדות הצריכות לענייננו פורטו בהרחבה בהחלטה נשוא הבקשה ואביא את תמציתן.

המבקשות הגישו נגד המשיב תביעה אשר הדיון בה נקבע ליום 27.1.04. במועד הנ"ל לא התייצבו המשיב ובא כוחו ובית המשפט נתן פסק דין לחובת המשיב.

בהחלטתו כתב כב' השופט מנהיים:

"דיון ההוכחות נקבע בזמנו לחודש נובמבר, אולם נדחה עוד בחודש אוגוסט להיום בשעה 9:30, וההזמנה נשלחה באמצעות שרת הפקסים. ללא ספק ידע הנתבע כי המועד המקורי (בחודש נובמבר) בוטל. על כן ברור שהוזמן כדין שכן ההודעה על ביטול המועד המקורי כללה את המועד החדש."

גם לגופו של ענין ציין כב' השופט כי תצהיר עדותו הראשית של המשיב אינו כולל גירסה עובדתית כלשהי.

בעקבות פסק הדין פתחו המבקשות בהליכי הוצל"פ נגד המשיב.

בתאריך 8.4.04 הגיש ב"כ המשיב בקשה לביטול פסק הדין.

בהחלטתו מיום 15.6.04 דחה בית המשפט את הבקשה מאחר שלא קיבל את טענת המשיב כי לא ידע על הדיון.

על החלטה זו לא הוגשה בקשת רשות לערער ובמקום לנקוט בהליך הקבוע בתקנות, הגיש ב"כ המבקש בקשה לעיון מחדש בהחלטה.

זה השלב לציין, כי הליך זה אינו מעוגן בהוראת חוק כלשהי ולא אחת ציינו בתי המשפט שיש לשים קץ לנוהג לפיו צדדים חוזרים ומגישים בקשות זהות לערכאה שדנה בעניינם.

גם כב' השופט מנהיים סבר כי אין מדובר בבקשה לעיון חוזר, אלא  בערעור לכל דבר וענין, ודחה את הבקשה.

למרות האמור לעיל, שב והגיש ב"כ המשיב בתאריך 1.7.04 בקשה נוספת לעיון מחדש בהחלטה שלא לבטל את פסק הדין.

בתאריך 10.8.04 הורה כב' השופט מנהיים למשיב לענות על מספר שאלות. בו ביום הגיש המשיב תגובה על פי החלטת בית המשפט.

בעקבות הבהרות אלה נתן בית המשפט את ההחלטה נשוא הבקשה שבפני.

בנסיבות המפורטות לעיל, לא יפלא איפוא שהמבקשות לא השלימו עם התוצאה וזאת לנוכח הסטיה מהוראת התקנות, שמצאה את ביטוייה במתן אפשרות לפתיחתו מחדש של דיון, שהסתיים זה מכבר, במסגרת הליך של "עיון מחדש", שכאמור לעיל, לא בא זכרו בתקנות סדר הדין האזרחי.

גם לגופו של ענין, סבורות המבקשות, כי לא היה מקום להיעתר לבקשה מאחר שהסברי ב"כ המשיב להעדרו מהדיון, אינם מצדיקים ביטולו של פסק הדין.

מנימוקי כב' השופט מנהיים עולה כי הסיבה לאי ידיעתו, הנטענת, של המשיב על מועד הדיון הינה חילופי כתובות של בא כוחו אשר לא מצא לנכון להודיע לבית המשפט על שינוי זה. כתוצאה מכך הודעות שנשלחו על פי המען שנמסר כמענו למסירת כתבי בי-דין, לא הגיעו ליעדן.

עוד הסתבר כי עו"ד בוטח שהה בחו"ל, ובמשך כל תקופת העדרו היה משרדו סגור ופקיד של המועצה הדתית, ששמו לא צויין, טיפל עבורו בקבלת דברי הדואר.